慶陽網訊（通訊員 黃建國）過山車、蹦床、“旋轉飛機”……這些游樂項目刺激好玩的同時，也暗藏風險隱患。那么，未購票擅自進入游樂場所，意外受傷后誰來負責？

近日，鎮原縣人民法院審結一起違反安全保障義務責任糾紛案，依法厘清會場組織者與游樂設施經營者的責任邊界，為傷者維權提供了明確的司法指引。

2025年3月，張某以某演藝公司名義在鎮原縣城一空地舉辦物資交流大會，袁某在該會場經營“旋轉飛機”游樂項目。

3月15日，袁某指令未成年雇員孫某啟動“旋轉飛機”以招攬客人。孫某打開電源開關，聽見撞擊聲后便按下急停鍵，發現未購票私自闖入的馬某被“旋轉飛機”致傷倒地。

馬某被送往醫院救治，診斷為創傷性脾破裂、失血性休克、肋骨骨折等多處損傷，住院治療28天，花費4.3萬余元。經鑒定，馬某身體三處傷情分別構成八級、九級和十級傷殘。

后馬某與某演藝公司、袁某及張某就賠償事宜協商未果，以該游樂設施存在安全隱患、違反安全保障義務為由，起訴要求賠償15萬元。

鎮原縣人民法院審理認為，依《中華人民共和國民法典》有關規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

在本案中，袁某是“旋轉飛機”經營者，其雖在場地設置圍欄，并配備員工負責控制開關，但未在醒目位置設置警示牌，該員工又系未成年人，未能在確保游樂設施及場所安全情形下啟動“旋轉飛機”造成馬某受傷，袁某對此應承擔侵權責任。

張某作為物資交流大會組織者，疏于履行會場安全巡查、隱患排查等職責，其對馬某的意外受傷，應在與其管理和控制能力相適應的合理限度范圍內，承擔一定侵權責任。

馬某身為具有完全民事行為能力的成年人，是自己人身安全的第一責任人，未經許可進入游樂場導致受傷，具有明顯過錯，可適當減輕袁某、張某責任。

至于某演藝公司，并非案涉游樂場所組織者、經營者，沒有安全保障義務，對馬某損傷無需擔責。

結合馬某受傷事實、日常生活經驗及各方過錯大小等因素，對馬某因案涉事故產生的醫療費、護理費、殘疾賠償金等合理費用13萬余元，鎮原縣人民法院酌定袁某承擔50%，張某承擔20%，剩余部分由馬某自行負擔。

該案一審宣判后，各當事人均未提起上訴。

【法官提示】

游樂場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，應當通過設置相應的警示標識，采取物理隔離等防護措施，保證其經營場所及設施符合保障人身、財產安全的要求。游樂設施必須符合相關安全標準，并將安全風險向消費者詳細告知，同時安排工作人員現場管護，排除安全隱患，防止危險發生。

游樂場所的安全有序，離不開經營者、管理者的依法履責與消費者的理性自律。唯有雙方各盡其責，才能共同筑牢安全防線。