慶陽(yáng)網(wǎng)訊（通訊員黃建國(guó)） 近日，鎮(zhèn)原縣人民法院審結(jié)了一起合同糾紛案，一網(wǎng)絡(luò)主播因私自停播、開(kāi)小號(hào)直播等行為被判支付經(jīng)紀(jì)公司違約金8萬(wàn)元。

2021年8月，張某在某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司學(xué)習(xí)直播活動(dòng)。次年5月，張某與該公司正式簽約，由公司擔(dān)任其獨(dú)家經(jīng)紀(jì)，對(duì)其在線上演藝平臺(tái)的個(gè)人直播及互動(dòng)演藝活動(dòng)進(jìn)行管理，由此產(chǎn)生的收益雙方按比例分成，合同期限五年。2023年3月起，因某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司不同意張某在直播間的部分帶貨行為，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，張某不再在公司指定的賬號(hào)進(jìn)行直播，轉(zhuǎn)而在其個(gè)人小號(hào)直播帶貨，同時(shí)又用公司賬號(hào)給其小號(hào)和其妻子的直播賬號(hào)倒流量，公司遂收回賬號(hào)，張某未繼續(xù)在該公司賬號(hào)直播，即停止履行合同義務(wù)。

某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司以張某不按合同約定時(shí)長(zhǎng)和賬號(hào)進(jìn)行直播，且私自直播并為第三方倒流量為由，訴至法院要求張某支付違約金30萬(wàn)元。

法院審理中查明，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司曾在2021年先后五次向張某支付5萬(wàn)元，后于2022年6月向張某支付演員費(fèi)13580元。還查明，張某與該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司簽訂相關(guān)協(xié)議后，共直播10個(gè)月，公司向其支付傭金77801.96元。

法院認(rèn)為，張某在與公司就直播帶貨事宜發(fā)生糾紛后，未能正確處理爭(zhēng)議，私自停播并開(kāi)設(shè)小號(hào)直播，違反協(xié)議給其他賬戶倒流，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于合同約定的違約金是否合理。結(jié)合張某在職期間的創(chuàng)收能力、粉絲量及其對(duì)違約金性質(zhì)、后果的認(rèn)知能力，該格式合同所約定的120萬(wàn)元違約金顯屬偏高，有違公平原則。某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在訴訟請(qǐng)求中將違約金下調(diào)至30萬(wàn)元，但仍過(guò)高。該公司雖提交了張某的收入明細(xì)作為預(yù)期損失的計(jì)算依據(jù)，但該樣本時(shí)間較短，且網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)具有不確定性和不穩(wěn)定性，故該收入明細(xì)只可作為參考，難以單獨(dú)作為裁判依據(jù)。

依據(jù)某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的實(shí)際損失及前期投入，兼顧合同履行情況、預(yù)期收益、雙方的過(guò)錯(cuò)程度和張某在職期間的收入情況、離職后的經(jīng)濟(jì)狀況及履約能力，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，法院遂判決張某支付該公司違約金8萬(wàn)元。目前，該判決已生效。