甘肅北斗律師事務(wù)所接受本案被告哈某的委托，指派我擔(dān)任楊文博等訴其機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案代理人，經(jīng)庭前閱卷及參與本案庭審，代理人認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、原告能否以機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任;2、逝者是否在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過失;3、逝者與被告哈某的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分;4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;5、原告楊茂和及張惠芳的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。現(xiàn)根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表以下代理意見：

　　一、原告能否以機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本案中，被告系逝者雇主和肇事車主，不是本起交通事故的賠償義務(wù)人，原告將被告哈某列為被告，屬于錯(cuò)列被告。本案中，被告與哈某系雇傭關(guān)系，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”以及最高院《人身損害賠償解釋》的第十一條的規(guī)定，按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向人民起訴，由于機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛和提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛適用的法律依據(jù)不同，從而不能混于一案進(jìn)行處理，原告以機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛向人民法院起訴，而不是按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向法院起訴，可以認(rèn)定原告已明確作出選擇，視為對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，本案應(yīng)在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛范圍內(nèi)進(jìn)行審理，對(duì)涉及的其他法律關(guān)系不予處理，因此上，原告不能以機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二、逝者是否在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過失;

　　逝者作為持有B2駕照的專業(yè)駕駛員，具有駕駛本案大客車的資格，應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全駕駛義務(wù)，按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，長(zhǎng)武縣公安局交通警察大隊(duì)長(zhǎng)公交認(rèn)字(2016)197號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，駕駛員楊永宏違反《道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”和“與對(duì)面來車有會(huì)車可能的，不得超車的規(guī)定”，負(fù)事故的主要責(zé)任，右側(cè)通行及有會(huì)車可能不得超車的規(guī)定，屬于駕駛員的基本安全常識(shí)，逝者違反安全常識(shí)，屬雇員對(duì)事故發(fā)生有重大過失的行為，應(yīng)當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任。

　　三、逝者與被告哈某之間的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分;

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，本案中，逝者承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，屬于重大過錯(cuò)，按照《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，如果提供勞務(wù)者一方因故意或者重大過失致使自己受到傷害，可以免除或者減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任，參照陜西省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題指導(dǎo)意見》第十五條及《陜西省實(shí)施道路交通安全法辦法》第六十八條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(二)負(fù)主要責(zé)任者承擔(dān)70%—80%”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由逝者承擔(dān)70%—80%的事故責(zé)任。

　　四、逝者的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。

　　最高院《人身損害賠償解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”該司法解釋確定了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算的原則。按照陜西省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題指導(dǎo)意見》第25條“發(fā)生道路交通事故后，在確定賠償權(quán)利人的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，適用最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的規(guī)定和賠償費(fèi)用，一般按照賠償權(quán)利人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的戶籍情況確定賠償標(biāo)準(zhǔn)”本案中，原告方?jīng)]有提供證據(jù)證明逝者在發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源，因此上，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。

　　五、原告楊M和及張HB的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。

　　原告楊NF生于1958年11月16日，至2016年10月29日事發(fā)時(shí)58歲，原告張GD生于1959年6月19日，至事發(fā)時(shí)57歲，審判實(shí)踐中，我們一般按照60歲確定喪失勞動(dòng)能力的界線，原告楊茂和及張DB的情況屬于尚未喪失勞動(dòng)能力，對(duì)其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)不應(yīng)支持。

　　綜上所述，本案原告以機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛向人民法院起訴被告哈某屬于錯(cuò)列被告，逝者在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故并承擔(dān)主要責(zé)任，屬于在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕被告哈某的賠償責(zé)任，應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任，逝者為農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告楊茂和及張惠芳未滿60周歲，尚未喪失勞動(dòng)能力，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求不應(yīng)得到支持。

　　以上代理意見，供合議庭合議時(shí)參考。

　　本案最終經(jīng)調(diào)解，由雇主承擔(dān)10萬元賠償責(zé)任。