辦理大額信用卡后，自己借記卡中的20萬元便無端被人取走，認為銀行存款安全制度有缺陷的張女士將銀行告上法庭。今天，上海市浦東新區人民法院對這起涉超級網銀資金歸集業務的儲蓄存款合同糾紛作出一審判決，酌定自擔責七成，銀行擔責三成，賠償張女士6萬元。

　　2015年7月26日晚上11點50分左右，張女士的手機突然受到各種垃圾短信轟炸，不安中她登錄網銀查看，發現她名下一張借記卡中的20萬元被分成4筆、每筆5萬元取走。張女士百思不得其解。明明修改了銀行密碼，自己卡里的錢怎么還是能被人輕易轉走呢？銀行查詢明細顯示為“收網銀支付借記”，可以認定，是他人操作張女士的網銀進行了轉賬。她趕緊撥打銀行客服電話掛失并凍結了涉案賬戶，卡里剩下的5萬多塊錢算是保住了。

　　辦大額信用卡 輕信垃圾短信

　　事情要從一條推銷辦理大額信用卡的短信說起。

　　今年55歲的張女士是湘籍人士，生意場上人。她一直想辦一張大額信用卡，可由于自身原因，又遲遲不能如愿。2015年7月，張女士突然頻頻收到一個私人號碼發送的短信，對方稱自己是銀聯的客戶經理，可以為她開通50萬元額度的信用卡，收兩個點的手續費，前提是先要辦理一張某商業銀行的借記卡。

　　作為生意人，張女士本來沒有輕信對方，可架不住對方軟磨硬泡，最終她選擇了嘗試。

　　7月16日，張女士根據這名客戶經理的指示，到該銀行上海金橋支行辦了一張借記卡，申領了交易令牌，安全驗證方式為手機動態密碼驗證，開通了包括網上銀行、電話銀行、手機銀行在內的電子銀行套餐和對外轉賬功能。

　　開戶后，客戶經理告訴張女士，因為要幫她“刷信譽”，需要知道她的賬戶密碼等信息，張女士于是相繼將借記卡號、網銀登錄密碼、令牌動態密碼、手機動態密碼、交易密碼全部告訴了他。

　　過了幾天，客戶經理給張女士打來電話，稱只需她在剛剛辦理的借記卡中存入25萬，就可以開通信用卡了。

　　開通資金歸集 騙子留了“后門”

　　7月24日、26日，張女士分6筆往這張借記卡里存了25萬余元。

　　不過，張女士畢竟是生意人，她當然知道密碼泄露的風險，因此在存款前，她曾于7月24日致電銀行客服電話，詢問如果本人網上銀行密碼泄露后，通過重設密碼是否能保障卡上資金安全；打完電話，張女士不放心，又前往銀行網點向大堂經理咨詢同一問題，結果均得到安全的答復。在銀行工作人員指導下，張女士當場修改了網銀登錄密碼和交易密碼，這才放心地將錢款存入涉案借記卡。

　　可是張女士萬萬沒有想到，自己當初泄露銀行賬號、密碼的舉動，已經埋下了無法彌補的安全隱患——騙子利用這個機會，在張女士的賬戶內留了一道“后門”。

　　騙子的套路是：先讓張女士開卡，然后利用張女士卡內沒有存款放松警惕的心理，索要銀行賬號、密碼。這時，騙局中最有“技術含量”的重頭戲來了。

　　根據法院查明的事實，7月20日，張女士的銀行賬戶被通過令牌版網銀進行了兩筆付款授權簽約業務的操作，一筆授權簽約的收款人為李某，另一筆收款人為龍某，單筆限額5萬，日累計上限10萬，當日生效。

　　這兩筆操作就是超級網銀資金歸集業務的簽約。

　　超級網銀，是央行于2010年8月上線的第二代支付系統，跨行資金歸集是其7大產品特色之一。所謂跨行資金歸集，即個人客戶將分散在不同銀行、不同賬戶之中的資金，通過網銀等方式，歸集到一個中心賬戶，主要有保底歸集、定額歸集和全額歸集三種模式。這一業務給儲戶帶來極大方便，但與此同時，一旦不法分子惡意利用超級網銀，通過欺詐手段獲得了他人銀行賬戶的授權，就可以將對方賬戶余額全部轉走。

　　在前述操作中，騙子獲得了張女士的賬戶密碼后，將張女士賬戶的資金歸集功能授權給了別的賬戶，等于開了一個“后門”。所以，盡管后來張女士改了密碼，可騙子還是可以通過這道門，隨心所欲把錢轉走。

　　銀行擔責三成 賠償六萬元

　　張女士認為，銀行的存款安全制度有缺陷，未能履行保護儲戶存款安全的義務，因此向浦東新區法院起訴，請求判令銀行賠償20萬元及利息，并承擔訴訟費。

　　庭審中銀行辯稱，原告資金被取走，完全是由于自身出于辦理大額信用卡的非法目的，并且對自己的賬號、網銀密碼、令牌密碼等安全要素疏于管理造成的，被告在整個過程中已經履行了安全保障義務，請求法院駁回其全部訴訟請求。

　　法院審理后認為，根據涉案相關支付授權簽約流程顯示，網上銀行開通資金歸集被扣款簽約必須知道網上銀行登錄密碼、令牌動態密碼、交易密碼、手機動態密碼才能完成。原告的泄密行為直接導致案外人通過登錄原告網銀完成了資金歸集被扣款的簽約，最終導致賬戶資金被劃走。原告未妥善保管賬戶信息及密碼，對賬戶資金的管理和使用存在重大疏忽，應承擔相應合同違約責任。鑒于原告該過錯系損失產生的主要原因，故原告對系爭損失承擔主要責任，即七成責任。

　　被告在開戶及開通網上銀行的締約環節未就電子銀行的風險進行充分、全面的告知，尤其是未對資金歸集這類不同于一般銀行業務操作模式且風險較高的業務進行介紹和說明，致使原告放松警惕，輕視密碼保管。在原告賬戶被進行資金歸集、被扣款簽約操作時，未有直接證據證明被告及時將該項業務風險明確告知原告，致使原告未能及時采取措施，阻止該項交易完成或阻止損失產生。

　　當原告就賬戶安全問題向被告咨詢時，被告未能抱著審慎的態度在了解其賬戶相關情況后給予正確的咨詢意見，使原告始終不清楚涉案賬戶已進行了支付授權簽約，誤以為修改密碼便能保障賬戶安全，以致錯失防止損失產生的最后機會。故被告應對本案系爭損失承擔次要責任，即三成責任。

　　據此，法院作出前述判決。