裁判要旨

　　在銀行卡異地遭盜刷的案件中，對于盜竊犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪的認定，并不影響存款儲蓄合同責任的認定和承擔。犯罪行為人偽造銀行卡異地盜刷賬戶內錢款，發卡行存在明顯過錯，在沒有證據證明持卡人存在過錯時，應認定由發卡行承擔全部的賠償責任。

　　案情

　　2013年7月23日，原告王立業在被告中國農業銀行股份有限公司寧波鎮海開發區支行辦理了一張借記卡。2015年11月18日晚上6時許，上述借記卡內190540元在河北省唐山市通過轉支方式轉入案外人張洪泰賬戶。原告王立業發現上述款項被取走后，立即通過電話與銀行客服聯系報失，同時與其妻子在寧波市該銀行一部ATM機上向卡內存入100元，并撥打110報警，案件由公安機關受理。另查明，農行唐山陶瓷市場分理處為案外人張洪泰辦理了一項名為“智付通”的業務，這是一種類似POS機的業務，銀行發放給客戶一部固定電話機，該電話機上有卡槽，可以使用銀行卡在該電話機上刷卡并輸入密碼進行結算。原告的錢款就是在河北省唐山市通過“智付通”業務轉入案外人張洪泰的賬戶。2015年12月10日，王立業向法院起訴，要求被告賠償存款損失190540元，并賠償相應利息損失。

　　裁判

　　浙江省寧波市鎮海區人民法院經審理認為：原告王立業的借記卡中190540元在河北省唐山市通過“智付通”業務轉入案外人賬戶，這種轉賬必須在帶有卡槽的固定電話機上進行刷卡并輸入密碼才能完成，而原告本人及其借記卡均位于浙江省寧波市，故可以認定涉訟的借記卡存在偽卡。原告在發現借記卡被異地操作后，立即向公安機關報案，采取了補救措施，及時防止了損失擴大，并無過錯。本案中，被告作為發卡行，未能對偽卡有效識別導致盜刷，應對其服務瑕疵或履約瑕疵造成的儲戶損失承擔賠償責任。綜上，法院判決：被告賠償原告王立業存款損失190540元，并賠償原告按照中國人民銀行同期活期存款利率計算利息損失。

　　被告不服一審法院判決，向寧波市中級人民法院提起上訴。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　銀行卡異地遭偽卡盜刷，沒有證據證明持卡人將銀行卡信息或密碼泄露給他人,此時發卡行應承擔何種責任，有兩種不同意見：第一種意見認為，發卡行應承擔100%的賠償責任，因為發卡行違反了安全保障義務，導致持卡人權益受損，而發卡行也不能提供證據證明持卡人存在過錯，理應承擔全部賠償責任；第二種意見則認為，損失應由發卡行和持卡人分擔，因為銀行卡異地遭偽卡盜刷證明銀行卡的防偽存在問題，這是發卡行的責任，而密碼系持卡人設置并保管，保管密碼不泄露是持卡人的責任，銀行卡在異地遭偽卡盜刷，說明發卡行防偽失敗，而持卡人泄露了密碼，雙方均有過錯，應分擔責任。具體到實踐中的判例還是傾向于由發卡行多擔責，比例從七三開到九一開不等。筆者贊同第一種意見。

　　1.不能機械推定持卡人泄露密碼。犯罪分子竊取銀行卡信息的手段多樣，花樣繁出。例如在ATM機卡槽上安裝讀卡器讀取卡號，并在按鍵上方安裝攝像頭偷窺密碼，即可竊取完整的卡號及密碼信息。在犯罪分子有犯罪預謀的情況下，持卡人較難防范，對于銀行卡信息的泄露并無明顯過錯，不能機械推定系持卡人泄露了密碼。

　　2.不能排除發卡行泄密的可能性。持卡人使用銀行卡進行消費、支付、提現是銀行廣泛開展的業務，期間銀行卡的密碼被銀行操作系統反復讀取，如果簡單推定持卡人泄露了密碼，同樣能夠推定發卡行也可能會泄露密碼。而且發卡行發行的銀行卡既然能被偽造、復制，其卡密同樣存在遭泄露的可能。故不能在沒有證據證明的情況下，僅憑發卡行強調密碼具有私有性、唯一性和秘密性，就推定持卡人有責任而排除發卡行的責任。

　　3.雙方違約問題。退一步講，如果把保管密碼的責任完全歸責于持卡人，則會涉及雙方違約后該如何劃分責任的問題。當合同雙方當事人均違約時，應當按照違約程度來分擔責任，即區分主次責任后，再劃分具體比例。在銀行卡遭偽卡盜刷的案件中，犯罪行為人必須同時持有偽卡并事先知道密碼才能完成盜竊犯罪，故持卡人泄露密碼和銀行卡不防偽在過錯程度上應當對等，承擔的責任也應對等，沒有主次之分。由此可以得出結論，盜刷造成的損失應當由持卡人和發卡行各自承擔50％，而不應當按照七三開到九一開的方式來劃分責任。

　　4.雙方當事人抵御風險的能力以及所應當承擔的社會責任。相對于持卡人，發卡行處于更加優勢的地位，抵御風險的能力更強，也應當承擔更多的社會責任。從先進國家和地區的普遍做法來看，對于偽卡盜刷案件的責任認定，大多采取了控制持卡人責任而加重發卡行責任的思路和做法。而且從長遠考慮，銀行勢必要升級系統、提高安全保障技術，而不應將時間和精力過多地用于和個案當事人扯皮方面，通過判決由銀行承擔全部責任也能夠推動銀行卡防偽技術的升級進步。

　　本案案號：（2015）甬鎮商初字第2001號，（2016）浙02民終字第868號

　　案例編寫人：浙江省寧波市鎮海區人民法院 洪 磊